近期遇到一件十分奇葩之事，这就是有个单位所发的通报，不仅遣词造句不甚严谨，而且文章中的有关细节，到了难以自圆其说的程度，以至于这份通报面世不久，读者就报以强烈的口诛笔伐，谑称这不是通报，而是一篇小说。其实对于这一说法，本人同样报以不屑，理由也是简单，这个说法亵渎了小说，因为小说虽然可以杜撰，但它必须遵循生活本真与逻辑，换句话说，只有那些脱离生活本真、违反生活逻辑的小说，才不能算是小说。

再说通报。所谓通报，就是有着话语权的部门，通过文字，以摆事实、讲道理的方式，把事情真相晓示大众。惟因如此，讲清事情的来龙去脉，是为首要。那么，何为\"首要\"呢？首要就是细节，如果细节存疑，那么这篇通报也就十有八九成为\"浑报\"。细节为何会如此重要？盖因细节是所有文体的灵魂，灵魂是什么？灵魂就是精神！不妨试想一下，一个人，如果缺了精神，不就成了病人么？

也许有人会反诘：照你这么说，难道就不能有混淆视听的通报了？这个反问委实厉害，厉害就厉害在反诘者，运用了撰写小说的思维，这个思维就是偷梁换柱。是的，古今中外许多功成名就的小说作家，哪个不是以独特的视角，将常人眼里司空见惯的生活细节，\"偷梁换柱\"成了一篇篇脍炙人口的小说！

既然提到小说，那就围绕它整个话题吧一一今天择取四大名着《三国演义》小说中有关\"一个被吼死、一个被气死\"的情节，叙述一下小说中的细节，是如何达到令你不想相信都难程度的。

话说公元208年，曹操挥兵南下，剑指荆州。刘备手下猛将赵云，为了寻救刘备的妻儿，在一个名叫长坂坡的地方，上演了七进七出的壮举。等到他怀揣阿斗，杀开血路跑到当阳桥时，遇到了张飞。

暂且不表脱险而去的赵云，就讲张飞。眼见赵云飞骑过了当阳桥，张飞就嘱部下扯了树枝，绑于马后，策马奔腾，营造尘土飞扬景象。张飞则一人单骑，立于桥头，静候紧撵赵云而来的曹军。

曹军如蚁般涌至当阳桥，突见桥对面矗立着一位络腮胡子的壮汉，手提丈八蛇矛，怒目圆睁，浑身豪气。又见其背后林中尘土飞扬，似有千军万马在往来运动。居前曹军无不因此怵惧，为将者勒马，为兵者止步。曹军营中，有个名叫夏侯杰的小将，他为探个究竟，驭马前行，却不料未等其踏上引桥，就听桥对面的张飞，发出一声大吼，这声大吼，尤如滚滚天雷，尤如隆隆地震，尤如阵阵海啸，一下子将夏侯杰掀下马背，倒在地上，不见动弹。近旁的曹兵，急急上前细察，但见夏侯杰无有气息，始知已被活活吓死。面对此情，曹军无不大惊失色：为将的拨马回走，为兵的拔腿回逃。这就是《三国演义》第三十七回\"张飞拦断当阳桥\"中所叙的情节。

其实这个情节，在另一篇题为《大闹长坂坡》的小说中，更是离奇。张飞那声大吼，不仅把当阳桥给喊塌了，而且把桥下河水给喊断流了。如此威力，别说夏侯杰，就是曹操，也会被吓个半死不活的吧？

其实对于张飞大吼一声吓死曹将一说，读者皆知这是一种夸张写法，为何读者会对此报以\"宁愿信其有，不愿责其无\"的态度呢？盖因这个情节，迎合了读者所崇尚的扶正驱邪思维。如果换上一个反面人物大吼一声，并吓死一个正面人物，小说作者不被读者骂死，那才叫怪。

既然提到\"骂死\"两字，那就讲个骂死人的故事。《三国演义》第九十三回中，有一段\"武乡侯骂死王朗\"的故事，说的是曹魏一个满腹经纶的老臣王朗，被蜀汉丞相诸葛亮骂得七窍生烟，坠于马下而死。

时为公元228年，诸葛亮领兵首次北伐，魏明帝曹睿任命曹真为大都督，司徒王朗为军师，前去抗御。开战前一天，王朗请命曹真，说明天欲与诸葛亮作番阵前辩论，以达\"不战而屈人之兵\"。曹真等人持疑，王朗仍然自信十足地表示：\"老夫自出，只用一席话，敢教诸葛亮拱手而降之，彼不战自退也。\"

第二天，蜀魏两军列阵于祁山之前。魏军使者对着蜀军通报了对话要求。诸葛亮同意，以\"羽扇纶巾，素衣皂绦，端坐一辆四轮车中\"的形象，缓缓来到阵前。

王朗纵马而出，先是斥责诸葛亮师出无名，\"强逆天理，背人情而行事\"，接着又对魏国极及吹嘘，\"今我大魏带甲百万，良将千员。谅尔等腐草之萤光，如何比得上天空之皓月。\"劝诫诸葛亮认清形势，归顺魏国，\"你若倒戈卸甲，以礼来降，仍不失封侯之位。\"

诸葛亮先称王朗为\"汉朝大老元臣\"，一下子将王朗钉在\"背主忤逆\"的耻辱柱上，然后逐一批驳了王朗之言，认定他所说的内容全是\"粗鄙之语\"，接着穷追不舍：\"吾素知汝所行，世居东海之滨，初举孝廉入仕，理合匡君辅国，安汉兴刘，何期反助逆贼，同谋篡位。\"

其时王朗已被骂得失去理智，毫无还手之力，气急败坏地回骂诸葛亮为\"村夫\"。诸葛亮乘胜追击，不给王朗以喘息之机：\"皓首匹夫，苍髯老贼！一条断脊之犬，还敢在我军阵前狺狺狂吠！我从未见过如此厚颜无耻之人。\"

王朗气郁胸腔，大叫一声，仰身后倒，坠之马下。王朗这种死法，就时下看来，不仅奇葩，而且搞笑，但奇怪的是，读者对此细节大呼过瘾！为何如此？盖因这个情节，迎合了读者崇尚的扶正驱邪思维！

更为奇怪的是，这个\"王朗被诸葛亮骂死\"的细节，彻头彻尾为罗贯中所杜撰，因为历史上的王朗，不仅平平安安、顺顺利利、风风光光地为臣并老死于曹魏，而且还获得不下76岁的寿龄。

行文至此，突然觉得罗贯中所撰的上述两个桥段，可信度竟然要比时下一些通报强得多！